Podurile lui Dumnezeu

Fragmentarea tectonică din Munţii Trascăului a favorizat formarea arcadelor din Cheile Râmeţilor. În masivul Scăriţa-Belioara, abruptul calcaros este străpuns de acest triplu portal. Foto: Andrei Posmoşanu

Arcadele de piatră sunt fenomene geologice atât de insolite, încât în unele locuri li s-a atribuit o origine supranaturală.

După asfaltarea desăvârşită în 2010 cu fonduri europene, şoseaua care leagă între ele localităţile nordice din judeţul Mehedinţi e impecabilă şi înlesneşte acum accesul spre locuri cu felurite surprize. Limita cu Gorjul o constituie Râul Motru, care, la Apa Neagră, este traversat de două poduri, unul lângă altul. Cel vechi, un arc elegant din piatră, cu aspect arhaic, a fost început cam pe vremea lui Tudor Vladimirescu. Alături – podul modern din beton, mai lat dar mai prozaic, care a fost construit cu numai vreo 3 decenii în urmă. (După ce autorităţile au primit o scrisoare de la o firmă din Italia, care avertiza că s-au împlinit 150 de ani de când au făcut acel pod şi deci nu mai e în garanţia lor!) La extremitatea opusă a periplului mehedinţean se află pilonul rămas pe malul românesc al Dunării din ceea ce a fost cel mai remarcabil pod al antichităţii romane, de peste un kilometru lungime. Între cele două poduri-repere istorice, se mai află un alt pod, unic în felul său, cu o frumoasă poveste geologică. Este Podul lui Dumnezeu de la Ponoarele. Şoseaua, care face două curbe înainte de a ajunge la primărie, are de trecut obstacolul unei văi adânci de aproape 20 de metri. Dar aici nimeni n-a trebuit să-şi bată capul cum să încastreze un viaduct. Cei doi versanţi prăpăstioşi sunt legaţi unul de altul printr-o arcadă masivă de calcar, groasă de 7-8 metri, deci atât de solidă încât au trecut pe ea fără teamă, timp de mii de ani, turmele muntenilor din Izverna, carele romane, transporturile de cupru extras din minele de la Baia de Aramă, pe care Mircea cel Bătrân le exporta în Occident cu bun câştig pentru vistierie, trupele turceşti şi ruseşti, trăgând după ele tunuri şi bunuri jefuite, pandurii lui Tudor, iar în timpuri recente, camioanele Belaz încărcate cu minereu la Bratilovu şi Mărăşeşti.

Din cauza traficului greu, după mii de ani, Podul lui Dumnezeu a început să se fărâme. Tot răul spre bine: în prezent, este în lucru o variantă de ocolire care va elibera podul de trafic, lăsându-l doar monument al naturii. Foto: Andrei Posmoşanu

Uimit de statura deopotrivă fermă şi armonioasă a podului, ce aminteşte austeritatea Porţii Sărutului, a lui Brâncuşi, cărturarul Nicolae Densuşianu, enciclopedist fantast, a susţinut că podul este opera misterioşilor pelasgi. Unii cred asta şi acum. Localnicii s-au mulţumit să-l atribuie lui Dumnezeu. În perioada comunistă, cenzura ateistă l-a rebotezat „Podul Natural de la Ponoarele“, denumire care, la drept vorbind, este cât se poate de artificială.

Geologii ne spun că, de fapt, Podul lui Dumnezeu este ceea ce a rămas prin prăbuşirea tavanului unei galerii de peşteră: un tunel carstic neîntrerupt, care purta cândva apele Pârâului Zăton către valea Bulbei, s-a fragmentat în două mari tronsoane: Peștera Podului și Peștera Bulba. Iar între ele – arcada, în al cărei contur recunoaștem eleganta arhitectură subterană din ambele galerii.

Într-un mod foarte asemănător s-au format și alte „poduri“ și arcade risipite prin Munții Carpați. Unul se află în conglomeratele din Piatra Mare; o superbă arcadă este la Cerdacul Stanciului, din Piatra Craiului; în Munții Trascăului, cei ce urcă pe Cheile Râmețiului trec printr-o poartă de piatră; la Scărița-Belioara, arcadele străpung muntele ca niște ambrazuri de cetate, iar un aven din versant a fost străpuns dinspre exterior de o fereastră. La fel s-a format și „arcul de triumf“ în Valea Urzicarului, din Retezat. Deși este poate tot atât de mare ca și podul de la Ponoarele, dacă nu chiar mai mare, podul de piatră din Retezat se află într-un loc atât de sălbatic și de neumblat, încât, după ce cu greu am ajuns la el, am avut sentimentul unei adevărate descoperiri.

Podurile sunt fenomene curioase atât de surprinzătoare, încât par creația unui arhitect nepământean și uneori în vecinătatea lor se află așezăminte monahale. Cum să te creadă un pelerin venit să se roage la Schitul Pătrunsa, din masivul Buila-Vânturarița, că maiestuoasa arcadă de la Casa de Piatră, sub care am găsit mereu icoane și candele, nu este făcută de Dumnezeu? Iar enoriașii care vin să aprindă o lumânare în peștera sacră de la Colțul Chiliilor, în Munții Piatra Craiului, trec cu smerenie pe sub o arcadă similară, ca o ogivă gotică. Cum să le spui că acolo nu e mâna Creatorului divin, ci numai tectonică și eroziune?

Doar localnicii bănățeni, care au botezat Fereastra Dracului o arcadă ascunsă printre fagi, nu departe de lacul cu același nume din Valea Nerei, au fost de altă părere…

Text: Cristian Lascu

Articolul a apărut în ediția din martie 2011 a revistei National Geographic



21 Comments

  1. Ar fi fost frumos daca acele structuri impresionante ar fi primit un nume stiintific, demn de secolul in care traim, dar caruia, din pacate, Romania nu ii apartine. Am vazut cum multe rezultate stiintifice (sau ipoteze) sunt alaturate simbolisticii sau “valorilor” religioase, fara sa inteleg, totusi, pe baza a ce isi aroga religia acest drept.
    Incercati sa intelegeti ca , pe langa oameni ce apartin unei anumite religii, exista foarte multi care au ales sa nu se iluzioneze, si sa traiasca in lumea reala, rationala, stiintifica. Cu siguranta printre cititorii acestei prestigioase reviste, se numara foarte multi astfel de oameni inteligenti.
    Pentru a incheia, va rog sa incercati, daca este posibil, evitarea unor titluri precum cel al acestui articol. Este o simpla opinie / doleanta a unui cititor.
    Va multumesc.

  2. d-le marius am impresia ca datorita eruditiei dumnevoastra nu ati inteles acest articol,religia nu isi aroga aici nimic, denumirea este data de om.Va puteti insa lua de mana cu distinsul liber cugetator NEANELU stiti dumneavoastra care!

  3. Ma intrebam asupra existentei triplului portal din imaginea de mai sus la Scarita-Belioara, deoarece eu nu retin o astfel de structura in acest masiv. Dar se prea poate sa-mi fi scapat.

  4. Cred ca aici e vorba de o chestie de apel la umanismul din fiecare din noi . Pe mine, sincer, ma atrage titlul asta, automat ma gandesc la ceva grandios, nemaivazut, de neimaginat. Si ma atrage sa citesc articolul si sa ma uit la poze. Nu sunt prea inteligenta poate, ca cei care prefera denumirile super-stiintifice, reci si care spun ceva doar celor avizati in domeniu. Bine ca exista reviste pentru inteligenti si reviste pentru oameni comuni. Mersi, natgeo!

  5. dar noi facem parte din aceasta lume din acest orizont cultural care este aici de secole asa cum este Budha prin alte parti nu vad ce este rau in ast’ aspect. cred ca traditia orala transmisa din generatie in generatie a numit asa geografia acelor locuri… daca suntem destul de cultivati atunci acceptam sau toleram sau intelegem de ce asa nume pentru asa ceva…..nu putem sterge atata istorie cu buretele doar pentru ca am trecut in alt secol, nu putem nega partea de istorie de exemplu ce ne leaga cu plata tributului fata de otomani chiar daca nu ne convine( de ex.)

  6. Doamna/Domnule Stoica, din raspunsul dumneavoastra inteleg ca sunteti din larga categorie de indivizi care asociaza lipsa iluzionarii religioase cu mentalitatea comunista… Sunt curios daca majoritatea comunitatii stiintifice este compusa din comunisti. Pe baza rationamentului dumneavoastra, inteleg ca da.
    Inca ceva, libertatea religioasa se refera, cu siguranta, si la libertatea de a nu apartine niciunei secte. Daca singurul lucru care v-a socat pe dumneavoastra , in perioada comunista, era ca nu puteati bate cruci in fata bisericilor, si aprinde candele, e grav. Sa inteleg ca la cozi nu stateati, frig nu va era, despre aceste probleme vorbim mai rar…dar bine ca odata cu democratia, a venit si impulsul pre-medieval de construire a bisericilor, pe bani publici.
    In alta ordine de idei, comentariul meu de mai jos nu s-a referit doar la titlu, ci, mai degraba, la remarca autorului: ” În perioada comunistă, cenzura ateistă l-a rebotezat „Podul Natural de la Ponoarele“, denumire care, la drept vorbind, este cât se poate de artificială.”
    Sunt doua probleme legate de aceasta fraza, prima este stigmatizarea ateismului, prin alaturarea sa cu regimul comunist si atrocitatile sale. La fel de bine putem alatura catolicismul regimului nazist, Hitler fiind romano-catolic. Niciunul din cele doua regimuri opresive nu a comis oribilele crime in numele, sau in absenta, unei religii…deci argumentul acesta este total irelevant in discutia de fata, alaturarea ateism-comunism aparand doar cu scopul mentionat mai sus.
    In al doilea rand, de ce Podul Natural de la Ponoarele este o denumire artificiala? Cum ar fi fost ca Yellowstone National Park sa se numeasca Yellowstone God’s Park? Mi se pare inept…
    Problema denumirilor stiintifico-religioase apare nu doar in Romania, desi aici vad ca prinde foarte bine. Poate sintagmele “Particula lui Dumnezeu” sau “Mana lui Dumnezeu” va sunt familiare…
    In incheiere, sunt convins ca revista National Geografic isi mentine nivelul , indiferent de micile…scapari… Este o revista respectabila si le multumesc pentru munca si pasiunea de care dau dovada.

  7. D-le Marius, motivul pentru care D-l/D-na Stoica va comparat cu un anume Neanelu nu este faptul ca amadoi sunteti ateisti, ci faptul ca amandoi pareti sa crededi ca daca voi sunteti ateisti toata lumea ar trebui sa fie sau ar trebui luate masuri care sa shimbe religia, credinta si traditia omului. Denumirea milenara de “Podul lui Dumnezeu” nu trebuie schimbata doar pentru ca dumneata nu te “iluzionezi” cu ganduri legate de vreo divinitate. Dumneata nu esti numai ateist, esti si intolerant si limitat. Dumneata nu te numeri printre acei oameni inteligenti despre care vorbeai ci mai curand le aduci o ofensa tuturor ateistilor inteligenti vorbind academic dar fara sa intelegi ceea ce spui. Nu fraza din articol stigmatizeaza ateismul, ci dumneata il stigmatizezi alaturandu-l intolerantei si pseudo-inteligentei dvs.
    Mai mult, denumirea Podul natural de la Ponoare este artificiala pentru ca aici nu este vorba despre un pod natural ci despre ramasita unui tavan prabusit, fapt care a scapat atat dumitale cat si comunitatii comuniste pseudo-stiintifice. Repet, mentalitatea dvs. se aseamana cu mentalitatea comunista nu datorita ateismului ci datorita gandirii limitate de care dati dovada.

  8. Dna/Dle C, in primul rand, termenul corect din limba romana este “Ateu/Atei” nu ateist. In al doilea rand, nu pot sa nu remarc violenta de limbaj de care “democratii” ce iau parte la aceasta discutie dau dovada. In primul rand , daca ati utiliza catusi de putin logica elementara, ati observa ca tonul este cel al unei dezbateri, nu cel al unei ofense/intolerante la adresa religiei. Daca religia dumneavoastra este atat de usor jignita de orice argument contrar dogmelor sale, oare n-ar trebui revazute acele dogme? M-am saturat ca, de cate ori religia intervine intr-o discutie, o anumita categorie de oameni sa se declare ofensati sau sa utilizeze cuvinte la limita discutiei civilizate, fata de cei cu care nu sunt de acord.
    Pentru a da cateva exemple de membri/fosti membri ai acelei comunitati “comuniste pseudo-stiintifice”: Richard Feynman, Charles Darwin, Steven Weinberg, Albert Einstein (si nu, Einstein nu folosea cuvantul “Dumnezeu” cu sensul pe care i-l atribuiti dumneavoastra), Stephen Hawking, Carl Sagan, Richard Dawkins. Poate doriti si nume din afara acestei comunitati, sa zicem, cativa comunisto-scriitori/filosofi gen: Daniel Dennett, Bertrand Russell, Christopher Hitchens. Sunt sigur ca, spre deosebire de mine, dumneavoastra cunoasteti in detaliu contributiile uriase ale unora dintre acesti oameni.
    Acum revenind la denumirea “Podului lui Dumnezeu”. Dumneavoastra ati spus ca “Mai mult, denumirea Podul natural de la Ponoare este artificiala pentru ca aici nu este vorba despre un pod natural ci despre ramasita unui tavan prabusit”
    Sa inteleg ca prabusirea acelui tavan nu este tot un proces natural? S-a prabusit prin miracol? Logica s-a pierdut din nou pe drum?
    Motivul pentru care am pus primul comentariu este includerea argumentelor neverificabile (pentru a nu le denumi chiar falacioase) ale religiei in stiinta. Unde? Pai sa vedem:
    Romania este SINGURA TARA DIN UE, in care nu se preda Teoria Evolutiei, o teorie stiintifica sustinuta de o cantitate colosala de dovezi, pe care intreaga comunitate stiintifica o considera la acelasi nivel cu orice alta teorie stiintifica (asta inseamna cuvantul TEORIE in stiinta, o IPOTEZA VERIFICATA SI CONFIRMATA experimental).
    Alt lucru care mi-a atras atentia intr-un mod neplacut, profund neplacut, modul in care a fost tradus articolul de prima pagina al numarului trecut.
    Articolul original se numea “Evolution of Feathers – The long curious extravagant evolution of feathers”, iar cel din revista romaneasca “Extravaganta istorie a penelor – Au fost create pentru zbor sau pentru dragoste?”
    Cum am ajuns de la EVOLUTIA penelor la AU FOST CREATE? Dati-mi voie sa cred ca nu este o simpla eroare.
    In concluzie, atat timp cat va pastrati religia in biserica, nu ma priveste, dar intr-o revista de stiinta , sau in scoli (alta problema cat se poate de grava), am tot dreptul sa imi exprim parerea.
    Si inca ceva, referitor la faptul ca “habar nu am ce vorbesc” , domeniul meu de activitate este fizica teoretica, ma lovesc zilnic de astfel de oameni, care incearca sa interpreteze rezultate stiintifice conform convingerilor proprii…

  9. Este evident, dle Marius, ca aveti o educatie aleasa si am tot respectul pentru profesia si cunostintele dvs, dar asa cum a observat si Dl/Dna Stoica, se pare ca nivelul mare de cunostinte acumulate v-a indepartat de niste adevaruri elementate, chiar daca nu sunt demonstrate pe cale stiintifica. Aici ma refer la cultura si credinda omului simplu care nu poate fi ignorata sau inlocuita de stiinta.
    Va mai atrag atentia ca mi-ati rastalmacit cuvintele: nu am incadrat nici unul dintre marii oameni de stiinta enumerati de dvs in categoria “comunitate comunista pseudo-stiintifica”. Va deranjeaza cand altii interpreteaza adevarul conform propriilor convingeri, insa dvs exact asta a-ti facut cu cuvintele mele, ale D-lui Stoica si ale autorului acestui articol. Cititi mai atent ceea ce am scris, poate veti intelege totusi, strict la ce ma refeream cu expresia “comunitate comunista pseudo-stiintifica” fara sa va ganditi automat si prezumptiv la niste nume respectabile.
    Va multumesc ca mi-ati atras atentia asupra greselii de limba si a tonului folosit; cu siguranta mai am multe de invatat si sper ca voi ajunge si eu sa am o cultura vasta ca a dvs, insa fara sa uit de umanitate pe parcurs si sper ca voi invata sa ma implic intr-o dezbatere fara sa ofensez dar si fara sa reinterpretez cuvintele interlocutorului asa cum a-ti facut dvs cu ale mele.
    Cred ca e pacat sa ajungem oameni culti si cunoscatori dar sa refuzam sa intelegem sau sa dispretuim cultura omului de rand.
    Asta e si motivul pentru care in ochii mei sunteti demn de ofensele pe care vi le-am adus. Imi cer scuze ca mi-am facut opiniile publice intr-un mod agesiv, dar asta nu ar trebui sa va impiedice sa reflectati asupra esentei mesajului.

  10. “Extravaganta istorie a penelor – Au fost create pentru zbor sau pentru dragoste?” -> natgeo-istii romani sunt creationisti =))
    +++Creational Geographic+++
    Amin

  11. Apropos, se pare ca “ateist” se foloseste si ca substantiv, conform dictionarului de sinonime:

    ATEÍST s., adj. v. ateu, liber-cugetător, necredincios.

    http://dexonline.ro/definitie/ateist

    Si mi-am mai “amintit” un lucru: ministerul invatamantului e responsabil de educatie, nicidecum biserica.

  12. Bun, pentru a incheia subiectul, pentru ca e evident ca nu ne-am maturizat suficient pentru o asemenea dezbatere, inca suntem Gradina Maicii Domnului, in secolul XXI…
    Ideea era ca, intr-o revista de stiinta nu au cum sa apara referiri la denumiri/obiceiuri religioase sau divinitati, decat in contextul unor articole ce studiaza explicit acea religie/mit/credinta, si/sau impactul ei asupra evolutiei unei societati, etc.
    Nu poti face, ca autor respectabil al unui articol stiintific, judecati de valoare pe baza propriilor credinte religioase, motiv pentru care nu incheiem articole referitoare la LHC cu “da Doamne sa mearga” sau la decodificarea genomului uman cu “da Doamne sa ne iasa si asta”.
    Imi mentin parerea ca Podul Natural de la Ponoarele e o definitie logica, stiintifica.
    In speranta ca s-a inteles ceea ce am spus, fara a mai jigni pe cineva, am incheiat acest subiect.

  13. @C.
    “adevaruri elementate, chiar daca nu sunt demonstrate pe cale stiintifica”
    Din cate stiu eu stiinta nu fuge de adevaruri si nici adevarurile de stiinta.
    Metoda stiintifica e cea mai buna metoda cunoscuta de a demonstra un adevar. Daca ceva da gres in a fi demonstrat pe cale stiintifica, inseamna ca e in dilema daca acel “adevar” e chiar atat de adevarat.

  14. Tocmai asta era ideea, ca autorul articolului nu a facut nici o judecata conform vreunei credinte personale, ci a prezentat diferite puncte de vedere asupra acestor formatiuni ale naturii, asta incluzand atat adevarul stiintific cat si perceptia poporului. Iar referitor la titlu, pur si simplu a ales numele care spunea mai mult si anume ca este vorba de niste formatiuni naturale atat de frumoase incat poporul a crezut ca vin de la Dumnezeu. Nimic de aici nu se refera la credintele autorului.

    Iar pt. Dl/Dna Chaos: poate m-am exprimat gresit; hai sa spunem axiome. Nu ma refer la existenta lui Dumnezeu ci la existenta credintei poporului in Dumnezeu. Nu e nimic gresit daca intr-un articol de stiinta apar referiri la credinta poporului.

  15. @C.
    Cum adica credinta poporului? Are tot poporul o singura credinta? Credinta e personala, sau na, la nivel de turma pentru unii ca asa sunt obisnuiti. Dar a generaliza in halul asta la nivel de popor e urat.
    *Axiomele se pot demonstra stiintific. Experimental.

  16. Mie imi place foarte mult locul acela. De acolo se poate urca mai sus si ajunge deaupra unei vai minunate. Mi s-a spus ca voi vedea un lac acolo dar era secat. Se vedeau urmele lacului dar apa lipsea. Zona e frumoasa, pacat ca locuitorii locului nu le pun in valoare.

  17. @Chaos Esti tare cu axioma. Iti place sa argumentezi stiintific da nu prea stii cuvintele.
    Axioma: Adevăr fundamental admis fără demonstrație, fiind evident prin el însuși. 2. Enunț prim, nedemonstrat, din care se deduc, pe baza unor reguli, alte enunțuri. (DEX)

    ”Axiomele se pot demonstra experimental” :)))

  18. [quote name=””]@Chaos Esti tare cu axioma. Iti place sa argumentezi stiintific da nu prea stii cuvintele.
    Axioma: Adevăr fundamental admis fără demonstrație, fiind evident prin el însuși. 2. Enunț prim, nedemonstrat, din care se deduc, pe baza unor reguli, alte enunțuri. (DEX)

    ”Axiomele se pot demonstra experimental” :)))[/quote]

    Axiomele se folosesc in matematica. Pe baza unui set de axiome, de exemplu Axiomele lui Euclid, se construieste un sistem matematic, cum ar fi Geometria Euclidiana. Acel sistem matematic nu are nicio legatura cu realitatea, este o constructie logica , bazata pe acel set de axiome, motiv pentru care, veridicitatea axiomelor nu poate fi pusa la indoiala….nu exista axiome false. Poti avea 2+2=5 ca axioma, si construiesti un model matematic pe baza asta, nu e niciun fel de problema.

    In studiul lumii reale, de care se ocupa fizica, nu matematica, se folosesc postulate, in locul axiomelor. Postulatele sunt adevaruri demonstrate experimental, dar pentru care nu avem inca o teorie care sa le explice. Exemplu: postulatele Mecanicii Cuantice.

    Chaos a avut dreptate in ceea ce a spus, dar a incurcat postulatul cu axioma. Daca dumneavoastra considerati “credinta poporului in dumnezeu” ca fiind axioma, aveti dreptate, intrucat ea nu are nicio legatura cu lumea reala.
    Un postulat nu poate fi, dovada fiind existenta, in Romania, atat a ateilor, cat si a celor de alta religie.

    Nu exista credinta poporului, exista credinta unui grup, mai mare sau mai mic. Din pacate avem mult de munca pana la a ajunge la un nivel civilizat in discutiile pe tema religiei.

  19. Penibile discutii. Nu doar podurile, ci intreaga lume, noi si sufletele noastre, suntem ai lui Dumnezeu – fie ca vrem sau nu vrem, aceasta proprietate a Lui asupra noastra, ca si Creator, nu e optionala sau facultativa. Dar noi suntem atat de marunti si penibili, incat sarim ofensati cand I se atribuie o amarata de arcada naturala…

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*